(poznámka editora: Dodržování je přetištěno od odborných sportů a zákona, časopisu založeného na předplatném vytvořeném společností Hackney Publications. Jděte sem.)
Courtney E. Dunn, ze Segal McCambridge
Když si samostatně prohlásil „fotbalový fanatik“ Paulina Callinan na svůj Kamerunská fotbalová reprezentace Dres extrémně první fotbalový zápas 1. listopadu 2015, neočekávala, že bude vložena do týmu Return Punt.
Callinan byl šest řádků od pole na stadionu M&T Bank v Baltimoru, aby byl zavřený pohled na hru mezi Baltimore Ravens a San Diego Chargers. Baltimore Ravens, když byl rozptýlen jejím mobilním telefonem, Sam Koch („Koch“) praktikoval své tresty na vedlejší linii během rozcvičení a spustil „potuťový punt“, aby cestoval do stánků a stárnutí Callinan do obličeje.
Callinan podal u obvodního soudu stížnost pro město Baltimore („soudní soud“), v němž tvrdí, že nedbalost prohlašuje proti Ravensovi, Kochu a Národní fotbalové lize („NFL“) na základě incidentu pro trestání. Ravens i Koch se přestěhovali o Barcelona Dres souhrnný rozsudek, který tvrdil, že předpoklad doktríny nebezpečí, a pravdu, že omluvaná klauzule vytištěná na zadní straně Callinanova lístku zakázala její zákonné prohlášení. [1]
Poté Callinan změnil svou stížnost, aby přidal počet baterie proti Kochu. Ravens i Koch přenesli, aby odmítli počet baterií z důvodu, že nedokázal specifikovat pojistný nárok, na kterém by mohla být udělena úleva. Soudní dvůr dal Ravensův a Kochovo hnutí za souhrnný rozsudek a také za odmítnutí nároku na baterii, stejně jako všechny prohlášení proti Ravens a Koch byly zamítnuty předsudkem. [2] Soudní dvůr zvláště zjistil, že (1) neexistovaly žádné spory o žádných typech materiálních skutečností; (2) Callinan předpokládal nebezpečí ze zákona; (3) Osvědčivá klauzule byla platná, stejně jako klauzule nebyla podzim na žádný typ výjimek k vymahatelnosti podle zákona Maryland; Stejně jako (4) změněná stížnost nedokázala prosit o faktech, které prokázaly, že Koch chtěl poškodit Callinana.
Callinan se poté odvolal k rozhodnutí soudního soudu a zvýšil tři obavy o přezkum: (1) zda se soudní soud dopustil pochybení při zamítnutí nároku na pojištění baterií proti Kochu; (2) zda se soudní soud dopustil chyby, když rozhodl, že Callinan předpokládal nebezpečí, že bude zasažen nepravidelně kopnutým fotbalem na odborném fotbalovém zápase; stejně jako (3) zda Callinan měl nárok na další objev před rozhodnutím soudního soudu o návrzích.
Chytil se soudní soud ohledně zamítnutí nároku na pojištění baterií proti Sam Kochovi?
Callinan tvrdil, že podle doktríny převedeného záměru se soudní soud dopustil nesprávného zamítnutí žádosti o baterii. Konkrétně její změněná stížnost poskytla několik obvinění, jako je to, že Koch řídil tam, kde a také, když měl metodu trestat během zahřívání před hrami; To, jako odborník na sázkař s schopností putovat fotbal téměř 60 mil za hodinu, Koch úmyslně kopal fotbal, který skončil v tribunách a zasáhl Callinan; To, že errant fotbal stávkující Callinan představuje úmyslné útočné dotyk a; že zažila vážná zranění a ekonomické ztráty jako přímý i blízký výsledek ofenzívy i úmyslného dotyku.
Baterie je úmyslný delikty. Je nesporné, že Koch nechtěl udeřit Callinana, když potrestal sféru během zahřívání před hrami, stejně jako Callinův pokus o práci kolem tohoto prvku nedokázal umisťovat soudy. Neshoda, kterou Koch úmyslně kopal na fotbal, jakož i fotbal, pak udeřil Callinan, nestačila, aby ukázala, že to bylo úmyslné pochybení metodou převedeného záměru. Ačkoli soud poznamenal, že „lze věnovat baterii s nepřímým kontaktem, např.„ Uvedením instrumentality do pohybu ““ (viz Hendrix v. Burns, 205 Md. App. 1, 20, 43 A.3d 415 (2012 (2012 2012 (2012 (2012 )), nakonec zjistil, že stížnost nevztahuje fakta, která ukazuje, že Koch potrestal „podstatnou jistotou“, že by fotbal způsobil útok, který se spojí s jakýmkoli druhem jiné osoby.
Odvolací soud tento argument odmítl a zabránil Real Madrid Dres svému rozhodnutí většinou o nesrovnalostech v popisu stávky Callinana. Nemusí to být přesně označováno jako „úmyslné ofenzivní dotyk“, tak jako „errant [.]“ Soudu, „errant“ vysvětluje „něco, co se vydalo vlastní cestu, putovala, udělala něco, co bylo něco, co Nebylo to určeno. “ Význam odvolacího soudu v tomto ohledu stál v ostrém kontrastu s definicí Merriam-Webster: „Zablokování mimo příslušnou cestu nebo hranice.“ Bez ohledu na přijatou definici odvolací soud zjistil, že obvinění neukazuje, že Koch vzal na CAUnull
No Responses